Witam Państwa,
   
   Na portalu wp.pl przeczytałem wypowiedĹş eksperta w sprawie katastrofy w
   Smoleńsku i stosunkĂłw polsko-rosyjskich. PoniĹźej link do jego
   karkołomnych opinii oraz wyjaśnienie dlaczego mają one niewiele
   wspĂłlnego z rzeczywistością. Niestety, wypowiedzi podobnych “ekspertĂłw”
   jest w polskich mediach wiele.
   
   http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,To-byl-blad-Polacy-obrazili-Rosjan,wid,12251249,wia domosc.html
   
   —
   
   Jeśli Rosja nie ma nic do ukrycia powinna być zadowolona z przekazania
   procesu wyjaśniania katastrofy w Smoleńsku stronie polskiej i
   międzynarodowej komisji. Pozostawanie sprawy w rękach Rosji i WNP moĹźe
   Ĺ›wiadczyć o chęci ukrycia czegoś przez Rosjan (w grę wchodzi nie tylko
   celowe działania, ale takĹźe powaĹźne zaniedbania – o kilku takowych
   zresztą juĹź wiemy) lub braku zdecydowania premiera Donalda Tuska, ktĂłry
   nawet nie wystąpił z formalną prośbą o to. Tłumaczenie premiera, Ĺźe to
   mogłoby pogorszyć wzajemne stosunki jest irracjonalne, chyba Ĺźe Donald
   Tusk domyśla się winy Rosji. Czy Polska nie oddałaby w takiej sytuacji
   Ĺ›ledztwa Rosji czy innemu Państwu?
   
   Następujące dalej oskarĹźenia pod adresem ludzi żądających niezaleĹźnego
   Ĺ›ledztwa o motywy polityczne są wyjątkowo cyniczne lub wynikają z
   nieprzemyślenia sprawy. Czym innym jest chęć posiadania dobrych
   stosunkĂłw z Rosją i podziękowanie zwykłym Rosjanom za ich przyjaźń – co
   uczynił w taktowny sposĂłb Jarosław Kaczyński, a zupełnie czym innym
   naiwne zaufanie do władz Rosji, ktĂłre groziły Polsce za poparcie Gruzji
   i nie prowadziły rzetelnych śledztw w wielu waĹźnych sprawach jak
   zabĂłjstwa opozycyjnych dziennikarzy czy zatonięcie okrętu podwodnego
   “Kursk”. To jest jedna z największych tragedii w historii Polski i mamy
   nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek dołoĹźyć wszelkich starań do
   moĹźliwie pełnego wyjaśnienia przyczyn tej katastrofy – dla władz Rosji
   to śledztwo nie jest tak waĹźne jak dla Polski, co zresztą drastycznie
   nam uświadomiło brak dokładnego przeszukania i szybkie udostępnienie
   osobom postronnym miejsca katastrofy. Zatem oskarĹźanie PolakĂłw dążących
   do wyjaśnienia przyczyn katastrofy jedynie o motywy polityczne jest
   bardzo krzywdzące, aby nie uĹźywać juĹź mocniejszych słów – co
   gorsza te oskarĹźenia padają w wywiadzie w kilku miejscach, do tego Pan
   dr Maciej Raś dodaje bez powołania się na Ĺźadne fakty, Ĺźe większość
   PolakĂłw ujęła postawa władz rosyjskich.
   
   Warto takĹźe zamieścić kilka informacji, ktĂłre potwierdzają tezę, Ĺźe nie
   wszystko wygląda w tym śledztwie tak róşowo jak to przedstawia wielu
   ekspertĂłw:
   
   Sergei Shoigu: Mr Putin, at 10:50 am, the TU-154 M airplane flying from
   Warsaw to Smolensk disappeared from the radar as it was making its
   landing approach at Northern Airport in Smolensk. Jak to moĹźliwe, Ĺźe
   samolot, ktĂłry rozbił się około 10 minut wcześniej, zniknął z rosyjskich
   radarĂłw o 10:50? W jakim celu podano nieprawdziwy czas katastrofy
   podczas tego starannie wyreĹźyserowanego spektaklu?
   http://premier.gov.ru/eng/events/news/10179/
   
   Bardzo waĹźny tekst o tym jak są prowadzone śledztwa w sprawie katastrof
   lotniczych na świecie, a jak jest prowadzone śledztwo w sprawie
   katastrofy samolotu prezydenckiego w Rosji.
   http://wtemaciemaci.salon24.pl/178536,dymiacy-nagan
   http://wtemaciemaci.salon24.pl/178992,d ymiacy-nagan-poradnik-rusznikarza
   
   Były szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i prokurator Prokuratury
   Krajowej Bogdan Święczkowski wylicza błędy w śledztwie w sprawie
   katastrofy w Smoleńsku.
   http://www.wolnapolska.pl/index.php/Polityka-%C5%9Awiat/decyduje-pierwsze-48-godzin.html
   
   - Zabezpieczenie terenu tragedii pod Smoleńskiem powinno być sprawą
   honoru dla polskich i rosyjskich słuĹźb – mĂłwią przedstawiciele
   Pentagonu. UwaĹźają, Ĺźe sposĂłb w jaki Rosjanie potraktowali teren
   katastrofy to skandal.
   http://fronda.pl/news/czytaj/amerykanie_z_pentagonu_niezabezpieczenie_terenu_katastrofy_to _sk
   
   Znany francuski ekspert ds. katastrof samolotowych Gerard Feldzer i szef
   Muzeum Lotnictwa w Le Bourget koło ParyĹźa twierdzi, Ĺźe jeĹźeli śledztwo w
   sprawie katastrofy samolotu linii PanAm koło szkockiego miasteczka
   Lockerbie byłoby prowadzone w podobnych warunkach jak pod Smoleńskiem,
   prawdopodobnie nigdy by nie odkryto dowodĂłw na to, Ĺźe był to zamach
   bombowy.
   http://fakty.interia.pl/swiat/news/sledztwo-nie-odpowiada-zachodnim-standardom,147 7940,4
   
   To nieprawda, Ĺźe rosyjskie władze zabezpieczyły wczoraj teren
   katastrofy! Choć kilka dni wcześniej – prawie miesiąc po tragedii -
   pielgrzymujący do Katynia Polacy znaleĹşli w błocie szczątki ofiar, ich
   rzeczy osobiste i kawałki rozbitego samolotu. To nieprawda, Ĺźe juĹź nikt
   tam nie moĹźe grzebać w gliniastej ziemi! To nieprawda, Ĺźe milicja
   odstrasza gapiĂłw! Wczoraj byli tam nasi dziennikarze. I to, co
   zobaczyli, poraĹźa… Oto ich relacja.
   http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Milicja-czuwa-ale-i-tak-kazdy-wchodzi-na-miejsce-ka tastrofy,wid,12246174,wiadomosc.html
   
   Za absolutnie przeraĹźającą uwaĹźam wypowiedĹş Komorowskiego na temat
   walających się po smoleńskim lesie szczątkĂłw. Apelował on o
   “zachowanie umiaru w tworzeniu atmosfery, Ĺźe oto gdzieś znaleziono
   kawałek ubrania”. “To nie jest wielki problem” – oznajmił z
   wysokości swego urzędu. Naprawdę byłby pan gotĂłw powtĂłrzyć to na
   przykład Ĺźonie Arama Rybickiego? Ĺťe w końcu to tylko mankiet? Albo Ĺźonie
   Grzegorza Dolniaka? Nie rozumie pan, Ĺźe nie chodzi tu nawet o
   sentymenty, ale o majestat państwa?
   http://blog.rp.pl/mazurek/2010/05/06/klopotliwe-slowo-na-ch
   
   WaĹźny dowĂłd w sprawie katastrofy. Tomasz Sakiewicz, redaktor naczelny
   “Gazety Polskiej”, zaprezentował w dzisiejszym “Kwadransie po Ăłsmej”
   urządzenie do wypuszczania podwozia z Tu-154, znalezione na miejscu
   katastrofy pod Smoleńskiem. Urządzenie do wypuszczania podwozia odgrywa
   waĹźną rolę w ostatnim etapie lotu. Znaleziony fragment moĹźe mieć duĹźe
   znaczenie w wyjaśnieniu przyczyn katastrofy.
   http://www.niezalezna.pl/article/show/id/33832
   
   Relacja fotoreportera. Widziałem, jak Rosjanie zabierali fragmenty
   prezydenckiego samolotu, zanim dotarła tam ekipa śledczych z Polski.
   Zrobiłem zdjęcie części samolotu, to było prawdopodobnie skrzydło lub
   ogon, jednak pewności nie mam. To mogła być takĹźe jakaś inna część. Ten
   ogon czy skrzydło, ktĂłre wcześniej fotografowaliśmy, po około dwĂłch
   godzinach zostało uprzątnięte. Nie wiem, co się z tym stało, w kaĹźdym
   razie nie było tego widać z miejsca, z ktĂłrego wcześniej było
   fotografowane. Jeśli to prawda, to jest to dowĂłd na mataczenie władz
   Rosji.
   http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100424&typ=po&id=po32.txt
   
   Ĺšwiad kowie o katastrofie w Smoleńsku. Samoloty tutaj często lądują i
   jesteśmy przyzwyczajeni do ich dĹşwięku. Ten samolot lądował z
   przerywanym szumem silnikĂłw i z głośnymi trzaskami.
   http://wolnemedia.net/?p=21510
   
   Ze wstępnych informacji przekazanych premierowi Władimirowi Putinowi
   wynika, Ĺźe przed wypadkiem rządowego Tu-154 silniki pracowały
   prawidłowo. Tymczasem świadkowie twierdzą, Ĺźe odgłos silnikĂłw był
   dziwny. Zapewnienia, Ĺźe wybuchu i poĹźaru na pokładzie samolotu nie było
   rĂłwnieĹź są sprzeczne z relacjami świadkĂłw, ktĂłrzy mĂłwią o wybuchu przed
   uderzeniem w ziemię.
   http://www.rp.pl/artykul/461265_Nie_bylo_wybuchu_ani_ognia.html
   
   Ĺšwiadek katastrofy w Smoleńsku Pan Wiśniewski po kilku dniach znacznie
   zmienił swoją relację. Czy to wynikało z problemĂłw z pamięcią, czy był
   to raczej efekt naciskĂłw – a jeśli ktoś wpływał na świadka to
   musiał mieć ku temu waĹźne powody.
   http://www.youtube.com/watch?v=yifz6Se52kE&feature=player_embedded
   
   Korespondencja na Ĺźywo Barbary Włodarczyk zaraz po katastrofie w
   Smoleńsku przytacza wypowiedzi świadkĂłw o krążącym nad lotniskiem dwie
   godziny samolocie. Na pewno nie czekał on na lądowanie, poniewaĹź samolot
   z polskimi dziennikarzami w tym czasie spokojnie wylądował. Co zatem
   robił? Nasuwa się chyba tylko jedna odpowiedĹş związana z powstającą mgłą
   - w takim wypadku byłaby kluczem do przyczyn katastrofy.
   http://www.youtube.com/watch?v=6840MizeWdw
   
   Według ekspertĂłw od budowy płatowcĂłw, z ktĂłrymi rozmawialiśmy, kadłub
   prezydenckiego Tu-154 rozerwała potężna eksplozja. Wiele wskazuje, Ĺźe
   mogła to być bomba paliwowo-powietrzna. – Na tym pułapie, przy
   ziemi, takie rozczłonkowanie kadłuba mogła spowodować tylko świadoma
   ingerencja człowieka – twierdzą. Przy zderzeniu samolotu z ziemią
   przed lub w chwili upadku doszło do silnej eksplozji. Gdyby tak nie
   było, samolot mĂłgłby popękać, rozpaść się na kilka części, duraluminiowy
   kadłub mĂłgłby powyginać się, ale nie rozerwałby się na tak drobne
   części. Eksperci wyrazili taką opinię po zbadaniu elementĂłw
   prezydenckiego Tu-154, jakie znajdują się w posiadaniu “Gazety
   Polskiej”, a takĹźe na podstawie licznych fotografii z terenu katastrofy
   oraz zdjęć szczątkĂłw maszyny zebranych na miejscu tragedii.
   http://niezalezna.pl/article/show/id/34032
   
   Oświetlenie na lotnisku jest istotnym czynnikiem wpływającym na
   bezpieczne lądowanie. – Przechwytując wzrokowo światła, pilot dolatuje
   do progu pasa – tłumaczy Pietrzak. Z bardzo duĹźym prawdopodobieństwem
   moĹźemy jednak powiedzieć, Ĺźe pierwszy rząd świateł nie działał. Wielce
   prawdopodobne, Ĺźe nie działały teĹź dwa kolejne rzędy świateł. Przez
   kilka dni po katastrofie obserwowaliśmy działanie świateł – w trakcie,
   gdy paliły się pozostałe światła, trzy pierwsze rzędy nie działały.- To
   jest istotne, Ĺźe światła muszą się świecić. Na takim prostym lotnisku
   Ĺ›wiatła to jest obowiązek. Zezwala się, Ĺźeby ileś procent nie działało,
   ale to jest około 5-10 maksymalnie procent. Nie moĹźe być tak, Ĺźe nie
   działają poszczegĂłlne sektory. One pokazują pilotowi jak lecieć, gdzie
   jest pas – podkreśla były dowĂłdca specpułku.
   http://www.tvn24.pl/-1,1654627,0,1,co-sie-dzialo-w-ostatniej-minucie-lotu,wiadomosc.html
   
   Na zdjęciach, wykonanych kilka godzin po tragedii, wojskowi wymieniają
   ĹźarĂłwki w naprowadzaczach na pas startowy. Publikujemy zdjęcia, wykonane
   przed godziną 18:00 przez białoruskiego fotografa i blogera, ktĂłry był
   na miejscu zdarzenia. Na fotografiach widać wojskowych, niosących
   reflektory i kabel, a potem wymieniających lampy w ĹźarĂłwkach
   naprowadzających na pas startowy. Czy oznacza to, Ĺźe wymieniany sprzęt
   był niesprawny? http://www.niezalezna.pl/article/show/id/33027
   
   Na podejściu do pasa startowego nie powinno być tak wysokich drzew -
   powinny zostać wycięte przez Rosjan.
   
   Dziwne wnioski z sekcji zwłok. 8.50 – taką godzinę śmierci wpisał do
   protokołów rosyjski lekarz. Punkt 19. dotyczy przyczyn śmierci. Tutaj
   lekarz wpisał dwa lakoniczne słowa: “mnogie obraĹźenia”. Według zapewnień
   naszego rządu polscy prokuratorzy na miejscu w Moskwie uczestniczyli w
   pracach tamtejszych śledczych. Tyle Ĺźe w protokołach nie ma śladu ich
   obecności. Rosyjski lekarz w rubryce przyczyny zgonu pisze:
   “stwierdziłem”. “Rz” widziała polskie tłumaczenie jednego z tych
   dokumentĂłw. W nim teĹź nie pojawia się informacja o polskich śledczych.
   Były prokurator krajowy Kazimierz Olejnika dziwi się brakiem w raporcie
   informacji o polskich przedstawicielach. Według niego powinny w nim być
   ich podpisy. Co do innych zapisĂłw w protokołach mĂłwi: – Nie moĹźna
   umrzeć z powodu mnogości obraĹźeń. Sekcja zwłok polega na tym, by
   konkretnie określić, co było przyczyną śmierci, np. uderzenie w głowę,
   rana cięta, kłuta. Zwłaszcza, Ĺźe protokoły, ktĂłre widziała “Rz”, dotyczą
   osĂłb, ktĂłrych ciała w wyniku katastrofy zostały uszkodzone nieznacznie.
   http://www.rp.pl/artykul/471102_Dziwne_wnioski_z_sekcji.html
   
   W trakcie przesłuchiwania głównego kontrolera lotĂłw informacje uzyskane
   przez Rosjan, a później przez polskich prokuratorĂłw, w niektĂłrych
   kwestiach znacznie się róşniły. Chodzi o róşnicę w liczbie podejść do
   lądowania i rzekomą nieznajomość rosyjskiego przez pilotĂłw Tu-154M.
   JeĹźeli ktoś jest przesłuchiwany dwa razy i mĂłwi wĂłwczas dwie róşne
   rzeczy, wĂłwczas trzeba przyjąć, Ĺźe mĂłwi nieprawdę.
   http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=tk&dat=20100414&id=tk05.txt
   
   Prokurat or Seremet mĂłwi, Ĺźe w śledztwie nie mogła być zastosowana
   Konwencja Chicagowska, bo tyczy lotnictwa cywilnego. Podstawą działania
   prokuratury jest konwencja z 1959 roku i dwustronna umowa uzupełniająca
   między Polską a Rosją z 1996 roku. Zatem dlaczego premier Tusk okłamał
   obywateli, Ĺźe działania są prowadzone w oparciu o Konwencję Chicagowską?
   http://wiadomosci.onet.pl/2169032,11,nie_wiadomo_co_sie_dzieje_z_telefonem_satelitarny m_z_tu-154,item.html
   
   Z Moskwy do Polski przybyły fragmenty ciał ofiar katastrofy pod
   Smoleńskiem, ktĂłre dotąd nie były zidentyfikowane. W Moskwie w Zakładzie
   Medycyny Sądowej mogą być jeszcze inne niezidentyfikowane fragmenty
   ciał. Minister Kopacz twierdziła wcześniej, Ĺźe wszystkie szczątki ciał
   wrĂłciły do kraju. Dlaczego mijała się z prawdą?
   http://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,title,Fragmenty-cial-ofiar-ze-Smolenska-wrocily-do-Polsk i,wid,12226834,wiadomosc.html
   
   Sprzeczne informacje polskich oficjeli na temat jakości zapisĂłw czarnych
   skrzynek samolotu prezydenckiego oraz terminu i zakresu ich ujawnienia.
   http://www.rp.pl/artykul/478465_Czy_telefony_mogly_zaklocic_urzadzenia.html
   
   W roku 1988, podczas pokazĂłw lotniczych we francuskiej Alzacji, rozbił
   się Airbus A320. Rozbił się na terenie Francji. Ĺťadne inne państwo nie
   miało wpływu na jakiekolwiek okoliczności badań tej katastrofy. Pomimo
   to, czarne skrzynki zostały przerobione, dla zafałszowania i ukrycia
   informacji istotnych do określenia przyczyn i ustalenia winnych. Jak
   Państwo myślą, co zostało juĹź zrobione, albo będzie zrobione, z
   rejestratorami lotu naszego Tu154, kiedy własność państwa polskiego jest
   w dyspozycji państwa rosyjskiego? Oto opis, jak to się robi we Francji.
   http://rexturbo.salon24.pl/177748,rejestratory-lotu-instrukcja-manipulacji
   
   Od katastrofy prezydenckiego TU-154 minęło ledwie kilka dni, śledztwo w
   tej sprawie potrwa na pewno jeszcze wiele tygodni, moĹźe nawet miesięcy,
   a strona rosyjska juĹź wykluczyła awarię maszyny. I twierdzi, Ĺźe do
   katastrofy miała rzekomo przyczynić się lekkomyślność polskich pilotĂłw i
   brak znajomości języka rosyjskiego, co utrudniało kontakty z wieżą
   kontroli lotĂłw. Takie przesądzanie sprawy dziwi ekspertĂłw. EkspertĂłw od
   wypadkĂłw lotniczych takie stanowisko zaskakuje, bo przecieĹź aby
   wykluczyć awarię samolotu, trzeba najpierw przeprowadzić skrupulatne
   badania wraku. W przypadku katastrofy trzeba zebrać wszystkie kawałki
   samolotu i złoĹźyć je w hangarze. Wtedy inĹźynierowie, technicy,
   specjaliści od budowy silnikĂłw, aerodynamiki, konstrukcji samolotĂłw,
   wytrzymałości materiałów muszą obejrzeć dokładnie wszystkie szczątki i
   wydać opinię na temat ewentualnych przyczyn katastrofy. PrzecieĹź piloci
   mogli nawet nie zdążyć poinformować wieĹźy o kłopotach z samolotem, bo
   wszystko mogło wydarzyć się dosłownie w ciągu sekundy.
   http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=tk&dat=20100413&id=tk05.txt
   
   Badany w Polsce rejestrator samolotu Tu-154, ktĂłry rozbił się pod
   Smoleńskiem, został juĹź przekazany wraz z analizą do Rosji –
   poinformował prokurator generalny Andrzej Seremet. Skrzynka, ktĂłra
   rejestrowała parametry lotu, była badana w Instytucie Technicznym Wojsk
   Lotniczych w Warszawie. Z niewiadomych powodĂłw – choć kaĹźde tego
   typu posunięcie moĹźna tłumaczyć “wymaganiami śledztwa” –
   skrzynka została przekazana Rosji. Tzw. trzecia skrzynka zainstalowana
   została przez polski kontrwywiad wojskowy i naleĹźy do polskich słuĹźb.
   Oddanie jej Rosjanom to kolejne zdarzenie, stawiające pod znakiem
   zapytania suwerenność państwa polskiego.
   http://www.niezalezna.pl/article/show/id/33905
   
   Informacja z 21 kwietnia 2010 – wiele dni po katastrofie. Główne
   Ĺ›ledztwo prowadzi rosyjska i to w jej dyspozycji znajdują się wszystkie
   zebrane w jego trakcie dowody rzeczowe. Choć nasi prokuratorzy brali
   udział m.in. w zabezpieczaniu miejsca katastrofy, przesłuchaniach
   rosyjskiej obsługi lotniska, wszystko, co dotąd zgromadzono w śledztwie,
   naleĹźy do strony rosyjskiej.– Bez jej zgody nie moĹźemy
   upubliczniać treści dowodĂłw – wyjaśniał płk Ireneusz Szeląg, szef
   Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Tymczasem w paĹşdzierniku
   2009 r., po rozbiciu się prywatnego (!) rosyjskiego samolotu pod
   Mińskiem, pod naciskiem Moskwy powołano… międzynarodową komisję
   Ĺ›ledczą.
   http://www.rp.pl/artykul/15,464741_Kiedy_Rosja_odda_zapisy_rozmow.html
   http://ni ezalezna.pl/article/show/id/33297
   
   Bogdan Klich przyznał niedawno w jednym z wywiadĂłw telewizyjnych, Ĺźe
   strona rosyjska zmieniała swoje zdanie w kwestii statusu prezydenckiego
   samolotu. Do 13 kwietnia postępowanie to prowadziły rosyjskie władze
   wojskowe, teraz prowadzą je instytucje cywilne, co potwierdza, iĹź Moskwa
   uznaje obecnie ten samolot za statek cywilny. Strona polska
   przystosowuje się zaś do zmieniających się działań i oświadczeń strony
   rosyjskiej
   http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100430&typ=po&id=po61.txt
   
    Gdyby w Polsce rozbił się samolot prezydentem innego kraju, to po kilku
   godzinach przyleciałyby i przejęły kontrolę słuĹźby tego kraju aĹź nie
   odszukaliby ciał ofiar i wszystkich dokumentĂłw i waĹźnych elementĂłw
   samolotu (aparatura do nawigacji, łączności, książki kodowe, kody
   dostępu, itp.). Tymczasem Polska lekkomyślnie zdała się w pełni na Rosję.
   
   Wątpliwości związane z katastrofą w Smoleńsku. Bardzo profesjonalne
   podejście w programie “Misja Specjalna”. Sprawie poświęcono juĹź kilka
   odcinkĂłw.
   http://www.tvp.pl/publicystyka/magazyny-reporterskie/misja-specjalna/wideo/2804201 0-2120/1629837
   
   Podejście Ił-76 do lądowania nastąpiło między 8:30 a 8:40. Oba samoloty
   podchodziły do lądowania w tym samym czasie! To wyjaśniałoby dlaczego
   Tu-154 nagle obniĹźył lot, wcześniej podchodząc prawidłowo. Piloci
   zobaczyli na kursie kolizyjnym inny samolot, musiał być wyĹźej od ich
   pozycji, wobec czego awaryjnie wykonali manewr jego ominięcia schodząc w
   dół. Dalszy przebieg wypadkĂłw, jak wspomniałem, jest mniej więcej znany.
   Teraz otwiera się miejsce do dalszych rozwaĹźań: czy jednoczesne
   podchodzenie do lądowania dwĂłch samolotĂłw było wynikiem przypadku z
   powodu bałaganu panującego na lotnisku, czy teĹź wynikiem celowego
   działania. W artykule 5 argumentĂłw przemawiających za tą hipotezą.
   http://tommy.lee.salon24.pl/174185,il-76-i-godzina-katastrofy-w-smolensku
   
   Strona rosyjska utrzymuje, Ĺźe Iłem-76 leciał rosyjski BOR ktĂłry miał
   zapewnić bezpieczeństwo wizyty ze strony gospodarzy. MoĹźna wątpić w to
   wyjaśnienie. Ił-76 jest 40 tonowym transportowcem, nie ma przedziału
   pasaĹźerskiego tylko ławki na ścianach ładowni. Ci BOR’owcy musieli mocno
   komuś podpaść, Ĺźe złośliwie ich transportowano w tak niekomfortowych
   warunkach, ale rozrzutność związana ze zuĹźyciem paliwa przez taki
   samolot jak Ił-76 zupełnie nie pasuje do chłodu z jakim przyjmowano
   wizytę naszego prezydenta. Jeśli mieli oni cokolwiek zabezpieczać to
   termin ich wysłania do Smoleńska jest kompletnie bez sensu – oni tam
   powinni być od rana. Mieć czas na plan awaryjny jeśli z jakiegoś powodu
   nie da się wylądować. Jeśli chodziło tylko o szopkę, ze chcieliśmy ale
   nie wyszło – wraca pytanie o Ił’a – moĹźna to było zrobić znacznie
   tańszym kosztem. Otóş Ił-76 jest samolotem transportowym przystosowanym
   do przewoĹźenia ładunkĂłw wielkogabarytowych o wadze do 40 ton. Ma on w
   dodatku tę cechę Ĺźe moĹźe przewoĹźony ładunek zdesantować z powietrza
   czyli otworzyć w locie luk ładowni, polatać z otwartą klapą i zamknąć ją
   w powietrzu. Samolot w sam raz Ĺźeby coś rozsypać/rozpylić (Nawet rozlać
   - jest wersja cysternowa oparta o ten model Ił-78, podejrzewam, ze z
   zewnątrz wygląda identycznie). Pytanie o to czy 40 ton to wystarczająco
   duĹźo Ĺźeby wywołać kondensację wody z powietrza w parę na takim terenie,
   na jakim wystąpiła mgła? OdpowiedĹş zna zapewne NATO i władze wielu
   Państw.
   http://pl.wikipedia.org/wiki/I%C5%82-76
   
   Występowanie mgły w Smoleńsku. W statystyce odrzuca się prĂłbki z okresĂłw
   zaburzonych, a za taki naleĹźy uznać kwiecień 2010. Aby zrobić dobrą mgłę
   na danym terenie trzeba najpierw przećwiczyć to kilka razy, Ĺźeby
   wiedzieć kiedy zacząć, w jakim miejscu i z jakim natężeniem Ĺźeby uzyskać
   odpowiedni efekt utrzymujący się wystarczającą ilość czasu. NaleĹźy
   porĂłwnać metary dla miesiąca kwietnia przynajmniej w okresie 2009-2005.
   Owszem dosyć często występują zamglenia ale nie mgła. 2 mgły w kwietniu
   18, 19.04.2008, obie przy niskim ciśnieniu – 1006 hPa. Jedna 1.04.2006 -
   1006hPa. jedna 19.04.2005 noc – 1000hPa. A w kwietniu w okresie
   1-10.2010 silna mgła występuje aĹź czterokrotnie! Dla porĂłwnania przy
   ciśnieniu kolejno 1-1016, 4-1019, 9-1028, 10-1026. I założę się, Ĺźe w
   drugiej połowie miesiąca juĹź ich nie będzie. Oczywiście dla sprawy ktĂłrą
   badamy to tylko poszlaka albo dowĂłd…na nagle postępujące zmiany
   klimatyczne. Inna relacja: Rosyjscy przyjaciele ze Smoleńska nie mogą
   się nadziwić jak to było moĹźliwe, Ĺźe nawet o takiej porze (10:30, czyli
   blisko południa miejscowego czasu) utrzymywała się przez pół godziny tak
   niesamowicie ogromna mgła. Nie mĂłwiąc juĹź o tym, Ĺźe rzadko widzieli
   tutaj mgłę, gdyĹź lotnisko leĹźy na wzniesieniu, więc sięgając pamięcią
   wstecz – zawsze było tak, Ĺźe mgły zalegały w okolicznych parowach i
   jarach wokół, czyli średnio 50-80 metrĂłw niĹźej.
   http://almanzor.salon24.pl/173798,falsyfikacja-hipotezy-sztucznej-mgly
   
   KomĂłrki w niektĂłrych sieciach nagle straciły zasięg.
   http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100412&typ=tk&id=tk17.txt
   
   Pierwszy filmik z miejsca katastrofy.
   http://www.youtube.com/watch?v=OX4bO0Op0Tw&feature=player_embedded
   http://www.yout ube.com/watch?v=FEx7HL4H5yk
   
   Ten sam filmik w rosyjskiej telewizji. DĹşwięk jest w nim juĹź ewidentnie
   zmanipulowany. Nie słychać strzałów ani krzykĂłw.
   http://www.youtube.com/watch?v=TjJX2xSL-sw&feature=player_embedded
   
   W nagraniach znajdują się krĂłtkie wypowiedzi mężczyzn i kobiety w języku
   rosyjskim oraz wypowiedzi mężczyzn w języku polskim – orzekła Wojskowa
   Prokuratura Okręgowa po specjalistycznym badaniu słynnego juĹź filmiku
   nakręconego wkrĂłtce po katastrofie pod Smoleńskiem. Będą podejmowane
   dalsze czynności związane z tym materiałem.
   http://niezalezna.pl/article/show/id/33519
   
   Dlaczego Rosjanie włączyli syreny alarmowe dopiero po 15 lub nawet
   więcej minutach od upadku samolotu? Czy Polacy obecni na lotnisku
   widzieli (mimo mgły) lub słyszeli katastrofę czy moĹźe pobiegli na
   miejsce dopiero po dĹşwięku syren alarmowych? Według mediĂłw ambasador
   Bahr pobiegł na miejsce katastrofy dopiero po włączeniu syren, zatem
   głosy w języku polskim na pierwszym filmiku (słowa w języku polskim
   potwierdziła analiza ABW) nie naleĹźały do PolakĂłw czekających na
   samolot. Czy słyszeli na miejscu strzały, a jeśli tak to czy wiedzą kto
   strzelał?
   
   Dezinformacja pełni bardzo waĹźną rolę w polityce Moskwy od
   dziesięcioleci. Jest prowadzona mistrzowsko, dlatego miliony obywateli
   innych Państw, łącznie z elitami i dziennikarzami się na nią nabiera.
   Analiza tego zjawiska w artykule.
   http://cogito.salon24.pl/170293,falsz-na-miare-tragedii
   
   Zdaniem drugiego pilota samolotu prezydenckiego, kpt Tomasza Pietrzaka,
   było tylko jedno podejście do lądowania prezydenckiego samolotu. – Ci
   piloci, ktĂłrzy byli szkoleni i wyznaczani na dowĂłdcĂłw załogi musieli
   spełniać kryteria trzeĹşwej oceny sytuacji. Charakteryzowali się
   odpornością, ktĂłra pozwalała mieć pewność, Ĺźe nie będzie w Ĺźaden sposĂłb
   ulegała presji, Ĺźe będą tzw. “twardzielami” – komentuje pokątne
   insynuacje, jakoby pilot prezydenckiego samolotu miał ulec czyimś
   presjom, by jednak lądować w Smoleńsku, kpt Tomasz Pietrzak. Według jego
   wiedzy, podejść do lądowania było nie cztery, jak podaje strona
   rosyjska, a jedno. Samolot bowiem moĹźe podchodzić do lądowania tylko dwa
   razy, później musi odlecieć na lotnisko zastępcze. – JeĹźeli lotnisko nie
   jest w stanie wykonywać Ĺźadnych operacji, to się je zamyka. Natomiast w
   tym przypadku były sugestie “proponujemy Ĺźebyście pojechali tu”, to nie
   był nakaz wykonania lotu na lotnisko zapasowe. JeĹźeli byłby to nakaz, to
   byłoby jednoznaczne, nie byłoby dyskusji. Tu były sugestie, dlatego
   dowĂłdca załogi mając moĹźliwość lądowania zawsze sprawdza, robi jedno
   zajście, drugie zajście, więc moĹźe to sobie ocenić – twierdzi
   pilot.
   http://fronda.pl/news/czytaj/kpt_pietrzak_to_nie_pilot_zawinil_nad_smolenskiem
   
    Filip Stankiewicz
   
   Cały tekst:
   http://filipstankiewicz.salon24.pl/182149,katastrofa-w-smolensku-skad-sprzeciw-przejeciu-sle dztwa
   
   Serdecznie Pozdrawiam
   
   Filip Stankiewicz