niegdyś gawędziarz mógł dotrzeć ze swoimi opowieściami do kilkuset, a co najwyżej kilku tysięcy słuchaczy. Dziś ten sam gawędziarz przed mikrofonem lub kamerą jest w stanie dotrzeć do milionów i to nie tylko w swoim kraju. Jednak to nie on jest dysponentem środka społecznego przekazu - media są zawsze wykorzystywane przez tych, którzy je posiadają dla zysku, kształtowania własnej pozycji oraz umocnienia aktualnego porządku politycznego lub społecznego jeśli tylko jest to w ich interesie. Nowoczesne media nie muszą upowszechniać zróżnicowanych wartości i treści, ponieważ ich zdominowanie przez polityczną lub komercjalną ideologię ogranicza pluralizm opinii społecznych co prowadzi do umocnienia polityczno- społecznego statusu quo.

asdf

popieram

że wielu ludzi zdaje sobie z tego sprawę ale nie w nika w to? Chcą zjeść, wypić, zbawić się i obejrzeć jakiś lekki film. Koniec potrzeb. Aa no i ubrać się, mieć dobre auto. Ich brak zainteresowania wyższymi celami nie ma nic wspólnego z manipulajcą medialną. Po prostu nie są idealistami. Wystarcza im własna wygoda.

Konkluzja Twojej wypowiedzi jest dla mnie niepokojąca… bezbolesna.
   Samo porĂłwnanie z gawędziarzem wydaje mi się infantylne i w kontekście tego z czym mamy do czynienia obecnie w naszym kraju. Trafniejszym wydawałoby się porĂłwnanie z nadzorcą w uwspółcześnionej formie niewolnictwa.
   Czy jest to porĂłwnanie przesadne?
   Pomyśl... nasza świadomość nie jest w stanie wykroczyć poza to co jest w stanie do niej dotrzeć (doświadczyć, zobaczyć, przeczytać, usłyszeć). Mając więc kontrolę nad informacją mamy kontrolę nad świadomością ludzi... moĹźna nią manipulować. Dla mnie jest w tym coś na rĂłwni zbrodniczego jak pozbawianie wolności w sensie fizycznym całych społeczeństw. Mediom ulegamy w jakimś stopniu wszyscy, ale w pseudodemokratycznym systemie jaki mamy obecnie, z pozorami pluralizmu, proces zniewolenia pogłębia się poprzez wybory ogłupianej tzw. ,,większości,,. Dlatego przestano nawet adresować swoje przekazy medialne do ludzi myślących. Nawet jeĹźeli ocalała inteligencja odpowiedzialna za losy naszego narodu, to pozbawiona wpływu na media przestaje teĹź mieć wpływ na rzeczywistość. Zaczynamy być niewolnikami bez własnej toĹźsamości realizującymi nie nasze interesy, nie własną historię. Wystarczy spojrzeć na proces transformacji i kto na tym zyskał lub jakie wartości i jacy ludzie lansowani są w obszarach kultury.
   Jam mam wraĹźenie, Ĺźe wrĂłciliśmy do początkĂłw komuny z rĂłwnie prymitywną propagandą dla mas ale z o wiele skuteczniejszymi narzędziami do dyspozycji, z lansowaniem lub skazywaniem na niebyt tego co nie jest zgodne z czyjąś wizją przyszłości, skazującą nas na dalsze zniewolenie.
   Nie potrafię zrozumieć dlaczego media ewidentnie szkodzące Polsce, nawet jako wspĂłlnocie narodĂłw, nadal funkcjonują w majestacie prawa. Jest to ewenement na skalę światową. Nie ma to nic wspĂłlnego z wolnością głoszonych poglądĂłw... jest to realizacja bliĹźej nie znanych nam celĂłw.
   

zupełnie czymś innym natomiast są wszelkie afery, sprzedawanie za bez cen, łapówkarstwo. Te rzeczy trzeba od siebie rozdzielić. Takie sprawy trzeba badać, winnych ścigać i karać.

Powiedz, do czego mam się odnieść? Do Twojej wiedzy historycznej czy filozofii papucianego intelektualisty? W jakimś sensie udowadniasz to co napisałem wcześniej. Problem w tym, że jesteś betonowy, twardy w swym uporze, że czego nie wiesz to nie istnieje. Powielasz tu medialne fobie i uproszczenia. Nie wierzysz albo nie interesują Ciebie informacje do których masz dostęp poza oficjalnym i poprawnym nurtem. O politykach i obecnej polityce pisano na tym forum już dużo..jak widać, dla takich jak Ty daremnie. Napisz więc teraz co wiesz z zakresu kultury. Wymień mi osoby z dowolnej dziedziny, które uważasz za reprezentatywne dla polskiej kultury.
   Zapewne coś na ten temat wiesz skoro pozwoliłeś sobie na taki komentarz.
   Proszę Cię o to całkiem serio.

Mariusz Czarniecki: „W niewoli mediĂłw”, Wydawnictwo UNA, Szczecin 1996 dla wszystkich poszukiwaczy prawdy :]

Problem w tym, że też jesteś betonowy, twardy w swym uporze, że czego nie wiesz to nie istnieje. I nie rozumiesz że to się nigdy nie zmienię. Zawsze będą tacy jak ja, tacy jak ty i tacy jak michnik. I nawet tego nie zrozumiałeś z mego tekstu. Bo nie chcesz rozumieć, nie chcesz kompromisu, nie chcesz wolności, CHCESZ ZWYCIĘSTWA SWOJEJ RACJI. Po co więc te dyskusje. Powiedz jasno - zwarte szeregi, ostra amunicja i wszystkich innych do piachu. Co do uproszczeń. To nie tyle upraszczam co daje przykłady do samodzielnego przemyślenia, ale wy wyraźnie jesteście łopatologiczni, napisz, pokaż palcem, zrób do tego słownik wyrazów obcych i mapkę bo nie zrozumiem. A jak nie chce mi się myśleć to cię oskarżę o poddanie się mediom. Człowieku, moja rodzina oddawał życie za ten kraj od XVI wieku. Moi przodkowie byli szkockimi szlachcicami w służbie u Sapiechy. Mamy nadania, ziemie na Białorusi i Ukrainie. W 1939 roku miałem łącznie 7 wujków i dziadka w WP. Sam chciałem być żołnierzem gdy upadła komuna by kontynuować rodzinne tradycje. Co ty tam wiesz o wychowaniu w poszanowaniu ojczyzny i tradycji. Ale mnie oprócz tego nauczono też wolności dla ludzi, ich wyznania i poglądów. Ty jesteś zwykłym dzieckiem komuny. Tylko jedno dobro, reszta to zło. Tradycyjna szkoła prl-u tylko zamiast komuny wyznajesz katolicyzm. Jedyna różnica. I nawet tego w ślepocie swej nie widzisz. Za ciasne horyzonty.

Mariusz Czarniecki: -W niewoli mediów- czytałem to. Nic szczególnego. Jeżeli ktoś myśli sam zdaje sobie z tego sprawę. Jeżeli nie to albo nie zrozumie, albo weźmie zbyt dosłownie i wtedy zaczyna słyszczec głosy z kosmosu.

No to Obiektyw co nieco się dowiedziałem i jak sądzę na forum masz nie jedno wcielenie. Odnośnie tematu: dla ludzi podobnych Tobie wymyśliłem pewną zabawę, która doskonale im uświadamia jak wobec informacji medialnej są bezwolni i łatwi do manipulacji. Teraz zastanawiam się, jak zaprezentować to w internecie. Nie odwołuj się do swoich korzeni skoro to co piszesz nie dodaje im splendoru. Twoje porównanie komuny z katolicyzmem nie dowodzą błyskotliwości i mimo wszystko mam lepsze o Tobie zdanie...nie buraczane. Polecam większe zastanowienie nad tym co piszesz. Nie odpowiedziałeś też na postawione pytania do czego jeszcze raz Ciebie zachęcam. Może uda nam się wyjść z czczego odgadywania.

>Wymień mi osoby z dowolnej dziedziny, które uważasz za reprezentatywne dla polskiej kultury. < Napiszę tak wyrywkowo, bo to spora ilośc ludzi
   Z literatury i sztuki - Matejko, Słowacki, Norwid, Wyspiański, Sienkiewicz i Baczyński
   z historii - Władysław Jagiełło, Stefan Batory, Sobieski, Kościuszko, Sosabowski
   z obecnych: Kazik Staszewski(jako przedstawiciel alternatywy), Jurek Owsiak(jako człowiek mający wszystko w d i robiący swoje), Do pewnego stopnia Karol Wojtyła(napisałem do pewnego stopnia bo w pewnym momencie poddał się dyktatowi Watykanu. Gdy najpierw pojednał się z kościołem prawosławnym a rok czy dwa lata później(jest późno nie chce mi sie juz szukać) podpisał edykt piętnujących wszystkie odłamy chrześcijanizmu jako herezje i tak dalej. Co doprowadziło do napiętych stosunkĂłw z prawosławiem trwających do dziś. Jakoś dziwnie w Polsce pomija się ten fakt), z polityjĂłw Korwin Mikke, z literatury cięzko orzec bo sam chłam.
   Co do katolicyzmu to znowu nie zrozumiałeś, albo nie chcesz zrozumieć. Bo chodzi mi o fanatyzm nie o samą wiarę. To temat rzeka i nie zgodzę się z tobą Ĺźe przynosze wstyd rodzinie, bo wśrĂłd moich przodkĂłw są nie tylko katolicy i oni teĹź przelewali krew za ten kraj a tacy jak ty spychają ich na margines na pierwszym miejscu stawiając jedyną słuszną wiarę. Ale rozumiem ze ktoś nie elastyczny nie potrafi tego zrozumieć.
   Co do mediĂłw. Dzielę ludzi na trzy gatunki
   1. KtĂłry łyka wszystko co widzi, i Ĺźyję tym co mu pokazują. Nie szuka, nie drąży. Świat jest taki jak pokazuje mu TV/
   2. Bardziej o tego kogo i jak pokazuje telewizja bardziej interesuje go co ten ktos ma do powiedzenia i zaoferowania. Samemu doszukuje się tego czego nie ma oficjalnie. Godzi się Ĺźe tym ze nie ma mediĂłw nie zaleĹźnych, kaĹźde kogoś popiera a kogoś zwalcza. Bo takie jest Ĺźycie.
   3. Nawiedzeni ktĂłrzy negują od a do z. Wszystko w mediach jest złe, wszystko jest kłmastwem. Nie przeszkadza im posiadania stacji radiowej/telewizyjnej czy strony internetwowej ktĂłrej jednak wierzą i ktĂłrej za nic nie wolno krytykować.
   Siebie zaliczam do gatunku 2. Ty mi pasujesz do 3. Po za tym jest zmiana ciśnienia, odłamki mnie kłują, oko ktĂłrego nie mam nap..... i jestem duĹźo złośliwszy i dosadniejszy niĹź zwykle. Pewnie stąd ta inna twarz.

Aż tak bardzo nie chciałem Ciebie zdenerwować choć również zawrzałem. Nie obrazisz się chyba jak stwierdzę, że odpowiedzi na zadanie pytanie dowodzą, że nigdy nie był to obszar Twoich zainteresowań.
   Niedawno zacząłem testować wiedzę w tym zakresie ludzi przystępujących obecnie do matury w ,,dobrym ,, liceum. Wymieniali Polańskiego, Holland , Miłosza, Szymborską, Schulza jako współczesnych i dawniejszych....Tuwima i Mickiewicza. Choć jednemu chwały nie sposĂłb odebrać ale i to jest sprawą ostatnich polemik GW. Kto w nich tak właśnie rozłoĹźył akcenty? Nikt z nich nie słyszał np. o pani Ogińskiej i sztuki ktĂłra dotyka obecnej rzeczywistości polskiej. Co jednak jest dla mnie bulwersujące, podobne rozłoĹźenie akcentĂłw znalazłem na stronie rządowej powstałej za Kwaśniewskiego w dziale kultura polska. Wiedz, Ĺźe na świecie Polacy mają swoje znaczące osiągnięcia o ktĂłrych nie dowiesz się z oficjalnych mediĂłw...skazani na niebyt? Postaraj się poszerzyć swoje zainteresowania i zdobyć się na chwilę refleksji i krytycyzmu w podobnych tematach. Sprowadzanie bytu do zaspakajania podstawowych potrzeb Ĺźyciowych tj. zaspakajania głodu i prokreacji nie jest właściwe i wspĂłlne wszystkim ludziom.
   

Wprowadzające w błąd wydaje mi się twierdzenie, które zawarte jest w tyltule artykułu
   ,, odzyskać media,,.
   Moim zdaniem od lat 50 ub. wieku nigdy ich nie mieliśmy, Dotyczy to zwłaszcza telewizji.
   Rozwinięto jedynie bardziej pozory.
   Pozorną mieliśmy od ponad pół wieku wielopartyjność i róşnorodność massmediĂłw, a tym samym poglądĂłw. Przykład: W latach 80 powstał drugi program tv, ktĂłry miał wyjść naprzeciw oczekiwaniom pluralizmu i zwykłej ludzkiej potrzebie moĹźliwości dokonywania wyboru. Zrobiono to tak, Ĺźe na dobrą sprawę mĂłgłby być to nadal jeden program tylko z podwojoną ilością filmĂłw. Pamiętam jak pod koniec lat 80 siedziałem na ławce z moimi znajomymi w środku wielkiego blokowiska, w środku ,,szklanej pogody,, Mimo pozornego wyboru między dwoma programami wszyscy mieszkańcy osiedla oglądali to samo. Kiedy skończył się film na pierwszym programie, przełączali na program drugi bo tam zaczynał się film następny. Do czasu zakończenia ostatniego programu wszystkie okna pulsowały tym samym światłem w tym samym rytmie. Całe blokowisko rozbrzmiewało tymi samymi odgłosami . Ten wspĂłlny wszystkim rytm objawiał się takĹźe w całej Polsce wyraĹźanymi poglądami... słusznymi i łatwymi do zgadnięcia ich zaprzeczeniami.
   Obecnie mamy jeszcze większy wybĂłr a nawet dopuszczalne są kolizje dobrych filmĂłw i programĂłw... jednak przewodnia myśl pozostała ta sama. Dobitnie świadczą o tym płaszczyzny toczonych sporĂłw szarych obywateli w całym kraju. W samej telewizji zmieniono jedynie opakowania. Byli aktywiści zostali producentami a publikę robią sobie teraz ich dzieci. To coś zaczyna przypominać doĹźywotnie dziedzictwo. Jest teĹź silne lobby od rozrywki. Oni jednak wprowadzają ,,swoich,, wg trochę innych preferencji. Ktoś, kto twierdzi Ĺźe media idą z duchem czasu, powinien wstąpić do czytelni czasopism. To dostępne i bardzo pouczające zrĂłdło informacji.

obaj RACJE !!! analizując obecną sytuacje to można powiedzieć że oboje macie racje !!!

   tylko nie o tym samym piszemy i co innego jest dla nas waĹźne. Pierwszy komentarz Obiektywa, powinien być jednocześnie i odpowiedzią. Ludzie rzeczywiście mają róşne potrzeby lecz to nie oznacza Ĺźe musimy je zaniĹźyć do dolnego pułapu dla wszystkich. Pewne zarzuty są absurdalne i chyba wyrazem mimo wszystko medialnych fobii. Nie uwaĹźam, Ĺźe bycie szczęśliwym i bogatym jest czymś nagannym, tak samo jak napływający kapitał zagraniczny, praca u cudzoziemca albo dobra zabawa. Pragnie szczęśliwego i dostatniego Ĺźycia jast nam wspĂłlne.
   Tworzenie więc zaleĹźności typu : jeĹźeli nie będzie Balcerowicza to nastanie bieda albo, jeĹźeli zniszczą obecne media to zapanuje smętny katolicyzm, jest po prostu głupie.
   
   Czego wyrazem mogą być Twoje obawy Obiektyw? -Ĺźe znajdzie się miejsce na trochę więcej ambitniejszych programĂłw publicystycznych i rozrywkowych?
   -Ĺźe Polacy poczują się jak u siebie w Ojczyznie i znajdzie się przestrzeń do autentycznej wymiany myśli i poglądĂłw a nie wyreĹźyserowane spektakle realizujące określone cele?
   
   Na co dzień, zawodowo dotykam problemĂłw skutecznego oddziaływania, lub jak ktoś woli, pewnymi technikami manipulacji, od strony wizualnej. Tylko wizualnej i podziwiam tych, ktĂłrzy potrafią władać słowem
   W nauczaniu problemowym i skutecznym przekazie informacyjnym obowiązuje podstawowa zasada : nie podaje się wprost, Ĺźe coś jest ok. lub be....robi się to tak, Ĺźeby odbiorca sam dokonał tego odkrycia. Przyjmuje je wtedy jako własne, utoĹźsamia się z nim. Mało jest ludzi twĂłrczo myślących i nowe skojarzenia myślowe, sugestywne zwroty i porĂłwnania, fobie, po opublikowaniu w mediach przyjmują często w społeczeństwie postać samopowielających się memĂłw. U niektĂłrych osĂłb te memy prawie świecą wskazując zrĂłdło swojego pochodzenia. Nie przeceniajmy więc zdolności kształtowania własnych poglądĂłw. Wszyscy w jakimś stopniu ulegamy manipulacji, porĂłwnywanie jednak w tym temacie tvn z Trwam wydaje się...hm... niezrozumieniem problemu.
   Jest tysiące sposobĂłw wpływania na odbiĂłr informacji jednak na co dzień w oficjalnych mediach jest on bardziej prostacki &#8211; nie mĂłwi się o tym o czym nie wolno mĂłwić i a reszta to tylko umiejętne rozłoĹźenie tematĂłw, akcentĂłw, obrĂłbki i nagonki.