Powołanie tej pierwszej, niezależnej od dawnych układów SBecko- politycznych instytucji jest doniosłą chwilą. Zakłóca ją jednak fakt grubej kreski czyli zajmowania się tylko sprawami od czasu dnia jej powołania.

bardzo cenna uwaga. Jakoś nie chce to do mnie jeszcze dotrzeć, bo tak naprawdę jest zaprzeczeniem deklaracji i naszych oczekiwań.
   Niepokojących lub buidzących zaskoczenie spraw przybywa.
   
   

nie działa wstecz. Co byście powiedzieli na wprowadzenie podatku od czegoś tam i naliczenie go za ubiegłe 15 lat? Raz te przepis o nie działaniu w stecz chroni nas, raz złodziei. Tak to już jest.

rzeczy.Jeśli jakaś prywatyzacja dajmy na to przebiegła tak a nie inaczej bo jakiś tam polityk , urzednik etc. przyjał łapówke to nie widze problemu ,żeby teraz doprowadzić go przed wymiar sprawiedliwości i osądzić.

prawo, nie tylko Polskie, jest tak skonstruowane by powstające przepisy nie mogły być użyte wstecz. CBA otrzymała wiele nowych, specjalnie dla niej stworzonych przepisów, które dają jej nie spotykany do tej pory zakres działalności. Dzięki temu może być naprawdę skuteczna. Gdyby jednak, dzięki tym nowym uprawnieniom zaczęła śledzić dawne łapówkarstwo wtedy od razu uaktywniłby się ten przepis o nie działaniu prawa wstecz. W takim wypadku ustawa o jej powstaniu z miejsca została by zgłoszona do TK i zawetowana. Nie zależnie od sympatii czy też braku sympatii dla TK, instytucja ta jak na razie wydaje wyroki opierając się istniejącym prawie Polskim i trudno podważać jej kompetencje(nawet jeżeli jej działania nam się nie podobają, to jednak prawo jest do d... a nie TK). PiS tworząc ustawę o CBA staną więc przed dylematem. Dać grubą kreskę i stworzyć silną agencję i z ogromnymi uprawnieniami, czy ścigać starych łapówkarzy kosztem ograniczenia możliwości CBA. Zdecydowano się na te pierwsze rozwiązanie. I moim zdaniem jest to całkiem rozsądne. Przecież powołanie CBA nie stoi wcale na przeszkodzie by dawnymi grzeszkami i złodziejskimi prywatyzacjami nie zajmowały się nadal instytucje już istniejące, jak NIK i prokuratura. Nie mają one takich uprawnień jak CBA, ale jeżeli będą nimi kierować odpowiedni ludzie i tak na pewno są w stanie wiele zdziałać. Zamiast się złościć przemyślcie to co napisałem i zrozumcie że PiS wybrał najlepsze w tym momencie wyjście. To legalny rząd i jako taki nie może działać po za prawem. Moim zdaniem ta ustawa jest dowodem że wreszcie nauczono się na błędach poprzednich kilku ustaw zawetowanych przez TK.

Wyobrazmy sobie, że wracamy do domu z pracy a w nim siedzi złodziej ze spakowanym naszym dobytkiem i większa część została już wywieziona. Zdumieni upominamy się o naszą własność a on nam mówi:
   ,,Dogadajmy się, bo paczki podpisałem swoim nazwiskiem,,
   Obok stoi kolega złodzieja, który nam podpowiada ,,Trudno, stało się! Dogadajcie się, bo sprawa ulegnie przedawnieniu,,
   Z podobną absurdalnością mamy do czynienia obecnie. Chorym prawem uzasadniamy złodziejstwo i czynimy je bezkarnym.
   Wbrew opinii Alternatywa, sądzę, że mogącymi zaistnieć przekrętami powinny zająć się sądy i policja, powołane do tego instytucje... po głębokiej analizie przyczyn braku skuteczności i ich naprawie. W przeciwnym wypadku stawiamy sprawę na głowie.
   

ja mam niemiłe podejrzenie, że pod pozorem oczekiwanych przez większość ludzi działań mających ujawnienić, osądzenić i naprawić, coś zostaje z przeszłości po raz kolejny ..przyklepane,,

że chociaż w świetle prawa takiego jakie jest CBA nie może ścigać przestępstw z pod krechy to nadal mogą to czyniń instytucje już istniejące. Tylko że trzeba ta wymienić trochę osób którym nie zależy na ściganiu przekrętów. Czy to źle?

Jeśli instytucje ścigające korupcję i przekręty mogły to robić to dlaczego tego nie robiły?
   ODP. Bo same były ubabrane i powiązane układami w tym tymi komunistycznymi i esbeckimi.
   Dlaczego to powinna robić CBA? Bo ludzie tak pracujący będą z poza układów. Dlaczego tego nie będzie robić? Bo dawne układy na to nie pozwolą.